Durante un debate de control político llevado a cabo en la Comisión Sexta del Senado sobre la adjudicación de un tercer canal de televisión, los congresistas Plinio Olano y Carlos Julio González no estuvieron conformes con las respuestas dadas por los funcionarios citados; cuestionaron los montos de los contratos; la asignación de tres veedores.
Así mismo, reclamaron el fortalecimiento de la Comisión Nacional de Televisión, CNTV; los canales regionales y la televisión pública.
El monto a pagar a la CNTV por parte del adjudicatario del tercer canal dependerá del mecanismo de selección que defina la Junta Directiva, así mismo se prevé el establecimiento de un esquema de ajuste del valor de la concesión en función del comportamiento de la pauta publicitaria en televisión. Este esquema sería igual al que se definió en la prórroga de las actuales concesiones de televisión abierta privada nacional y local con ánimo de lucro.
Este canal tendría un costo de $69.276 mil millones y su proceso licitatorio empezaría en la primera y segunda semana de marzo y su adjudicación sería para la última semana del junio.
El senador Plinio Olano aseveró que durante el debate no se logró construir nada. “Cómo se puede implantar un precio básico de una licitación en la cual no se han establecido unos marcos de referencia del comportamiento de los proveedores, de los proponentes. De dónde sacan esa cifra de $69.276 mil millones, tal vez de la bola de cristal que se inventó la Ministra de Comunicaciones. Eso no es responsable”.
El congresista cuestionó la asignación del costo del canal. “No se sabe hoy en que frecuencia va a operar el tercer canal. Aquí quedó cerrado el camino para un cuarto canal por lo menos en 10 años. Ese tema se aclaró cuando se prorrogaron los contratos de RCN y Caracol. Se va a calificar a quien más horas de programación ofrezca en tiempo de mayor audiencia. Esto equivale a amarrar la programación a un contrato”, dijo.
En relación con el tercer canal, el senador González expresó: “Tenemos dudas de la motivación real de un tercer canal. Algunos pensaran que estamos defendiendo la cuota publicitaria de los particulares y eso no es así. Estamos defendiendo la posibilidad de que la televisión pública, sea altamente competitiva y con los mayores estándares de calidad.
Lo que sí nos causa sospecha, es cuál es la necesidad de un tercer canal. Hemos insistido hasta el cansancio en la necesidad de una oferta pública que satisfaga la oferta cultural, educativa en Colombia. Los canales regionales deben tener el poder necesario para convertirse en promotores de la construcción social de las realidades de sus regiones”.
El senador también manifestó que existe una contradicción, porque se utilizaron ciertas variables como la pauta publicitaria para fijar el precio de la prorroga, porque solo se tiene en cuenta la variable de la pauta neta para el ajuste donde debe oscilar dicho precio.
“En Colombia no existe autocorrección. Es un debate autista, un debate sin capacidad de reciprocidad y retrospección que permita la corrección. Nosotros nunca recibimos sobre este tema de la materia de regulación cuestionable de las experiencias sobre la televisión por cable ningún tipo de respuesta de la Comisión. Las decisiones regulatorias han permitido a la televisión por cable tener tasas de penetración superior al 70%”, dijo el congresista González.
El senador Olano cuestionó la designación de tres veedores por parte del Ministerio de Comunicaciones para que vigilen el proceso de adjudicación de un tercer canal. “Para eso están los entes de control”, dijo.
El senador González cuestionó el informe final de la Unión Temporal Valoración Concesión TV Abierta, ya que se estima que la televisión internacional habrá capturado en el 2020, el 7.5% del mercado. Tampoco es claro, ni estaba designada la proyección, pero no se analiza el monopolio en la televisión por cable que ha configurado un nuevo escenario de la televisión misma”.
Por su parte, el senador Olano presentó en el debate los montos cancelados para adelantar la valoración de este servicio. A la Unión Temporal Valoración Concesión TV Abierta, el valor de $261 millones; a la Unión Temporal Correval-CGI, $667 millones; a Equity Investment S.A, por $667 millones.
La CNTV decidió contratar los servicios profesionales del ex ministro de Hacienda Alberto Carrasquilla para que diera una opinión de experto (fairness opinion), por un valor de $295 millones. Olano dijo a los miembros de la Comisión: “El ex ministro Carrasquilla se gana un millón de pesos por hora laborada”.
En el debate, el comisionado Alberto Guzmán señaló que se descartó adjudicar por el mecanismo de subasta de conformidad con lo establecido en el artículo 48 de la Ley 182 de 1995, razón por la cual ese monto será el precio base para determinar el precio final, de acuerdo con el procedimiento final de adjudicación establecido.
Daniel Medina Velandia, viceministro de Comunicaciones, encargado de las funciones del Despacho de la Ministra de Comunicaciones, dijo que “para evitar que se generen situaciones de desigualdad entre los operadores, el Ministerio de Comunicaciones ha solicitado a la CNTV que en cumplimiento de su deber de gestionar y controlar el uso del espectro electromagnético utilizado para la prestación del servicio de televisión, se realicen los estudios técnicos y financieros necesarios para identificar y valorar los efectos que sobre los costos de operación del servicio tiene la asignación de diferentes frecuencias radioeléctricas a los operadores establecidos”
La CNTV ve con buenos ojos la conformación de veedurías que acompañen el proceso de licitación del nuevo canal, si esto se hace dentro del marco de la Constitución y la Ley. Además, apoya cualquier proposición que fomente la participación ciudadana, aspecto que ha sido primordial para esta Junta Directiva, tanto así, que la CNTV lo tiene contemplado en los prepliegos de licitación del nuevo canal.
